Wenn ein Arbeitnehmer auf Wunsch des Arbeitgebers von zu Hause aus arbeitet, dieser muss ihm eine Berufsentschädigung zahlen. Die Sozialarbeitsgruppe von Walter France kommentiert ein Urteil des Kassationsgerichts *.
Die Covid-19-Pandemie hat viele Mitarbeiter gezwungen, von zu Hause aus zu arbeiten, um die Kontamination am Arbeitsplatz zu begrenzen.. Das Arbeitsrecht musste sich diesen neuen Anforderungen anpassen. Trotzdem, Denken Sie daran, dass der Mitarbeiter das Recht hat, auch am Arbeitsplatz und während der Arbeitszeit, Respekt vor der Privatsphäre des eigenen Privatlebens **. Die Besetzung der eigenen Wohnung stellt einen Eingriff in das Privatleben des Arbeitnehmers dar. Dem Arbeitgeber ist es daher untersagt, in das Gefühlsleben einzugreifen, die eheliche oder familiäre Beziehung eines Mitarbeiters zu beeinträchtigen oder in dessen Lebensstil oder Konsumentscheidungen einzugreifen, es sei denn, es liegt eine legitime und verhältnismäßige Einschränkung vor***. Oder, l’Beruf, auf Antrag des Arbeitgebers, Das Verlassen der Wohnung des Arbeitnehmers zu beruflichen Zwecken stellt einen Eingriff in das Privatleben des Arbeitnehmers dar und greift nicht in die allgemeine Regelung des Arbeitsvertrags ein. Wenn der Mitarbeiter, der weder verpflichtet ist, zu Hause zu arbeiten noch seine Arbeitsdateien dort zu installieren, kommt der Bitte seines Arbeitgebers nach, Dieser muss ihn für diese besondere Belastung sowie die Kosten entschädigen, die durch die berufsmäßige Nutzung der Wohnung entstehen.
Belegungsentschädigung
Über die Frage der Eigenheimbeschäftigungsentschädigung hatte die Sozialkammer bereits entschieden, und seine soziale Behandlung. Sie hatte angegeben, dass es sich um eine Berufsentschädigung handelte, wann es fällig ist, hat keinen Gehaltscharakter und ist nicht in der Berufskostenpauschale enthalten. Das Kassationsgericht erinnerte auch daran, dass dem Arbeitnehmer, sobald ihm die beruflichen Räumlichkeiten nicht tatsächlich zur Verfügung gestellt werden, dies der Fall sei, dieser hat Anspruch auf eine Entschädigung für die Nutzung seiner Wohnung zu beruflichen Zwecken, zusätzlich zur Erstattung der ihm durch die Ausführung seiner Tätigkeit entstandenen Kosten. Im Gegenteil, Diese Entschädigung ist nicht fällig, wenn der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer die freie Wahl lässt, entweder in gewerblichen Räumlichkeiten zu arbeiten, entweder bei ihm zu Hause ****.
Wenn der Mitarbeiter keine Wahl hat, eine Entschädigung fällig ist
Im Juni 2021, Ein neuer Fall hatte die Frage aufgeworfen, welche Arbeitsentschädigung der Arbeitgeber einem reisenden Verkäufer schuldet oder nicht. Das Berufungsgericht lehnte den Antrag eines Arbeitnehmers auf Entschädigung für die berufliche Nutzung der Privatwohnung mit der Begründung ab, dass es sich bei der Arbeit des Arbeitnehmers um eine Wanderarbeit handele., dass alle Verwaltungs- und Berichtsaufgaben vor Ort erledigt wurden, zwischen jedem Besuch, Nutzung des dem Mitarbeiter zur Verfügung gestellten iPads, dass die Vorlage eines Fotos und eines Plans, auf dem ein Büroraum abgebildet sei, nicht ausreichte, um die Notwendigkeit zu rechtfertigen, dass der Arbeitnehmer für die Ausübung seiner Arbeit einen Raum in seiner Wohnung belegen müsse ; Schließlich begründete der Arbeitnehmer keine besonderen Zwänge, die ihn dazu verpflichteten, einen Teil seiner Wohnung für berufliche Zwecke zu nutzen. Aber das Kassationsgericht entschied, was sie betrifft, dass man sich so positioniert, ohne zu prüfen, ob der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer Geschäftsräume zur Verfügung gestellt hat oder nicht, indem dem Arbeitnehmer die freie Wahl überlassen wird, ob er zu Hause arbeitet oder nicht, Das Gericht hatte für seine Entscheidung keine Rechtsgrundlage angegeben. Also, Ein Arbeitnehmer kann für die Nutzung seiner Wohnung zu beruflichen Zwecken eine Entschädigung verlangen, solange ihm vom Arbeitgeber keine beruflichen Räumlichkeiten zur Verfügung gestellt werden, Es spielt keine Rolle, ob die Funktionen des Arbeitnehmers weiterhin im Ausland bestehen.
* Kassationsgericht, Gesellschaftskammer, 30. Juni 2021 Nr. 19-23.537).
** Kassationsgericht, Gesellschaftskammer, 2. Oktober 2001, Nr. 99-42.942 FS-PBRI.
*** Kassationsgericht, Gesellschaftskammer, 13. Januar 2009, Nr. 07-43.282 FS-PBR.**** Kassationsgericht, Gesellschaftskammer, 27. März 2019, Nr. 17-21.014.
